Business rule ztc-010 herschrijven

[johannesbattjes]

Business rule ZTC-10 luidt:

Beperkingen voor objecttypen gerelateerd aan een objecttype met concept=false (ztc-010):

Aangepast in versie 1.2.0
Het objecttype mag NIET: * geheel bijgewerkt worden (PUT) m.u.v een (correctie) * deels bijgewerkt worden (PATCH) of een (correctie) * verwijderd worden (DELETE)

Voor ZaakType-InformatieObjectType gelden bovenstaande regels (ztc-010) alleen in het geval waarbij zowel het ZaakType als het InformatieObjectType concept=False hebben
Aangepast in versie 1.3.0

We hebben de volgende problemen met de business rule:

1. de formattering (doorhaling, "Aangepast in", bullet list met één bullet, sterretjes waarvan de betekenis onduidelijk is) maakt de business rule onleesbaar;
2. het laatste deel van de tweede zin klopt grammaticaal niet en is voor mij onbegrijpelijk "of een (correctie) * verwijderd";
3. de regel ztc-010 lijkt overbodig vooor zaaktypes nu in versie 1.3 besluittypes en informatieobjecttypes aan een zaaktype gerelateerd kunnen worden middels een omschrijving in plaats van een url naar een nieuw aan te maken conceptbesluittype of conceptinformatieobjecttype. Hierdoor kan ik een nieuw (concept) zaaktype relateren aan een gepubliceerd besluittype. Vervolgens mag ik dat zaaktype dan niet aanpassen vanwege deze regel ztc-010.
   Door deze drie problemen is de regel nu onwerkbaar. We lopen hier tegen aan bij het implementeren van versie 1.3 van de ZTC in Fundament.

We stellen voor ztc-010 aan te passen zodat deze niet meer geldt voor zaaktypen en duidelijker wordt.
Bijvoorbeeld door toevoeging van een lijst van objecttypen waarvoor de regel geldt en door de regel geheel te herschrijven in goedlopende zinnen.

[johannesbattjes]

Hoi @HenriKorver het is geen vraag maar een voorstel, graag als zodanig in behandeling nemen

[HenriKorver]

Eens, ik heb het label "voorstel" toegevoegd en de vraag aan Michiel geherformuleerd (zie onder).

[HenriKorver]

@michielverhoef Kun jij je vinden in dit voorstel?

[HenriKorver]

@johannesbattjes Ik heb rule ztc-010 herschreven, zie PR #2470. Is het nu naar wens?

PS Volg deze link voor de sneak preview.

[johannesbattjes]

Beste @HenriKorver. In elk geval is hij nu goed leesbaar!
Wat mij betreft veel beter. Inhoudelijk:

• Klopt de vierde bullet wel? IOT is gelinked middels de omschrijving. Je weet dus nooit welke IOT het precies betreft.
• Kan dit 'een ander objecttype y met concept=false' vervangen worden door 'een zaaktype met concept=false'?

[HenriKorver]

Klopt de vierde bullet wel? IOT is gelinked middels de omschrijving. Je weet dus nooit welke IOT het precies betreft.

Het lijkt dat je punt hebt, want je hebt onder water ook de query parameter datumGeldigheid nodig om via omschrijving naar de specifieke IOT te kunnen verwijzen en ik zie dat deze parameter niet gedefinieerd is op het endpoint /zaaktype-informatieobjecttype.

@michielverhoef Hoe zie jij dat?

[HenriKorver]

Kan dit 'een ander objecttype y met concept=false' vervangen worden door 'een zaaktype met concept=false'?

Volgens mij zou y behalve naar Zaaktype ook moeten refereren naar alle andere objecttypen in het groene blok.

Bijvoorbeeld, Statustype heeft url-verwijzingen naar Eigenschap. Dus je mag een statustype niet wijzigen als de eigenschap gepubliceerd is (concept=false).

[MNIJ]

Er is ook geen functionele reden voor deze laatste bullet. Het idee is nu juist dat het versiebeheer op zaaktypes, informatieobjecttypes en besluittypes onafhankelijk van elkaar is. Dus het wijzigen of toevoegen van de relatie tussen een zaaktype en een informatieobjecttype (wat de entiteit ZaakType-InformatieObjectType natuurlijk is), zou niet afhankelijk moeten zijn van de status van het Informatieobjecttype.
Je moet aan een concept zaaktype zowel gepubliceerde als concept informatieobjecttypes kunnen koppelen.

Voor de volledigheid, ZaakType-InformatieObjectType is geen symmetrische relatie. Het zaaktype is er in opgenomen als een url, dus een specifieke zaaktype-versie, het ZaakType-InformatieObjectType hoort dus enkel en alleen bij die specifieke zaaktype-versie. Terwijl het informatieobjecttype er in is opgenomen op basis van omschrijving en dus versie-onafhankelijk is. En dat is ook de bedoeling.
Er hoeft dus niks specifieks bepaald te worden over deze entiteit in de business rule, het is niet anders dan voor Roltype, Statustype, etc.

[johannesbattjes]

Volgens mij zou y behalve naar Zaaktype ook moeten refereren naar alle andere objecttypen in het groene blok.

Ik kan het niet helemaal overzien, maar behalve zaaktype hebben de types in het groene blok geen concept attribuut en kunnen ze dus geen concept=false hebben. Of zie ik nu iets over het hoofd?

[MNIJ]

Kan dit 'een ander objecttype y met concept=false' vervangen worden door 'een zaaktype met concept=false'?

Volgens mij zou y behalve naar Zaaktype ook moeten refereren naar alle andere objecttypen in het groene blok.

Bijvoorbeeld, Statustype heeft url-verwijzingen naar Eigenschap. Dus je mag een statustype niet wijzigen als de eigenschap gepubliceerd is (concept=false).

Statustypes, eigenschappen, et cetera hebben helemaal geen eigen publicatie-status en kunnen niet individueel gepubliceerd worden. Het kan dus niet voorkomen dat bij zaaktype A er een eigenschap bestaat die wel gepubliceerd is een statustype dat niet gepubliceerd is.

[HenriKorver]

O ja ik zit fout, jullie hebben helemaal gelijk, dan is dus het antwoord op de onderstaande vraag van @johannesbattjes "Ja"!

Kan dit 'een ander objecttype y met concept=false' vervangen worden door 'een zaaktype met concept=false'?

[HenriKorver]

Er is ook geen functionele reden voor deze laatste bullet.

@MNIJ Dus als ik het goed begrijp kan ik het laatste bullet weglaten en dan is het opgelost. Ja toch?

[HenriKorver]

@MNIJ @johannesbattjes Graag even mijn bovenstaande vraag beantwoorden. Dan kan ik de PR aanpassen.

[johannesbattjes]

Oh sorry ja de laatste bullet kan weggelaten

[HenriKorver]

Oké, PR is aangepast en bekijk hier de sneak preview. Is ie nu helemaal naar wens @johannesbattjes?

[johannesbattjes]

Helemaal!

[MNIJ]

Ja, dit ziet er goed uit.

[johannesbattjes]

Toch nog een voorstel voor een wijziging.
Kan deze optie toegevoegd worden aan de drie bullets en wel op de eerste plaats (zodat vier bullets ontstaan)?
aangemaakt worden (POST) met uitzondering van een [correctie](https://github.com/VNG-Realisatie/gemma-zaken/blob/94b66c5b95ab1dd277937a78c5db2b24248f6412/docs/standaard/catalogi/index.md#correctie) .

Motivatie: dit staat nog nergens. Het lijkt in ztc-011 te staan, maar daar zijn veel andere problemen mee. Ik zal daar een issue voor aanmaken. Belangrijkste is dat ztc-011 niet bedoeld is voor de ZTC maar voor een consumer ("de beheer module voor de Zaaktype Catalogus")

[HenriKorver]

Eens met het voorstel: goede toevoeging! Ik heb de PR aangepast, zie hier voor de wijziging.